Was ist ein AIF? Alternative Investmentfonds erklärt

Wie Maclear im Vergleich zu traditionellen Fonds abschneidet

Maclear ist kein AIF. Es handelt sich um eine Schweizer P2P/P2B-Crowdlending-Plattform, auf der Investoren abgetretene Forderungen an geprüften Unternehmenskrediten erwerben. Die Tabelle stellt die Konditionen neben traditionelle Fonds und ETFs, das gebräuchlichste Pool-Investment, das die meisten Leser dieses Leitfadens bereits halten.

Maclear-Angaben Stand 2026. Keine Anlageberatung; Kapital ist gefährdet, einschließlich möglichem Totalverlust.

Eine P2P-Allokation ist eine Portfolio-Ergänzung (ca. 10 %), kein Ersatz für andere Instrumente.

Wie Maclear funktioniert und was den Anleger schützt

• Sie investieren, indem Sie eine abgetretene Forderung an einen geprüften Unternehmenskredit erwerben, statt direkt an den Kreditnehmer zu verleihen.
• Die Zinsen werden monatlich ausgezahlt, das Kapital am Ende der Kreditlaufzeit zurückgezahlt.
• Jeder Kreditnehmer erhält eine interne AAA–D-Bewertung; diese dient als Signal für Ihre eigene Entscheidung, nicht als Anlageberatung.
• Die Kredite sind durch Sicherheiten besichert, die von einem Collateral Agent gehalten werden; das Beleihungsverhältnis wird zur Transparenz angegeben.
• Ein Sicherungsfonds kann vorübergehende Zinsverzögerungen abfedern, ist aber keine Versicherung und garantiert keine Rückzahlung.
• Das Kapital ist gefährdet, einschließlich möglichem Totalverlust; sowohl Kreditnehmerausfall- als auch Liquiditätsrisiko bestehen.

Das Verständnis von Alternativen Investmentfonds im heutigen Markt

Die globale Investmentlandschaft hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten dramatisch verändert. Traditionelle Portfolios, die ausschließlich auf börsennotierten Aktien und Staatsanleihen basieren, liefern nicht mehr die risikoadjustierten Renditen, die viele Anleger suchen. Diese Realität hat institutionelle Investoren, Family Offices und zunehmend auch anspruchsvolle Privatanleger zu alternativen Investmentfonds – kurz AIFs – getrieben.

Ein Alternativer Investmentfonds stellt ein gebündeltes Anlagevehikel dar, das Kapital in Vermögenswerte außerhalb konventioneller Aktien und Anleihen allokiert. Der Begriff umfasst ein breites Spektrum an Strategien und Strukturen, von Private Equity und Venture Capital über Immobilien, Rohstoffe, Hedgefonds bis hin zu Infrastrukturprojekten. Laut Daten von Preqin überstiegen die weltweit verwalteten alternativen Vermögenswerte im Jahr 2023 die Marke von 13 Billionen US-Dollar, was etwa 15 % der weltweit verwalteten Gesamtvermögen entspricht.

Die regulatorische Definition variiert je nach Rechtsordnung, doch die meisten Rahmenwerke teilen gemeinsame Elemente. In der Europäischen Union definiert die Richtlinie über die Verwalter alternativer Investmentfonds (AIFMD) einen AIF als jedes Organismus für gemeinsame Anlagen, das Kapital von Anlegern aufnimmt, um es zum Nutzen dieser Anleger nach einer festgelegten Anlagestrategie zu investieren. Die Vereinigten Staaten verwenden eine breitere Kategorisierung, indem sie Alternativen typischerweise darüber definieren, was sie nicht sind – nämlich keine registrierten Investmentgesellschaften gemäß dem Investment Company Act von 1940.

Zentrale Merkmale, die AIFs definieren

Mehrere unterscheidende Merkmale trennen alternative Investmentfonds von ihren traditionellen Pendants. Diese strukturellen und operativen Elemente schaffen sowohl Chancen als auch Überlegungen für Anleger, die diese Anlageklasse bewerten.

Begrenzte Liquidität und verlängerte Sperrfristen

Im Gegensatz zu Investmentfonds oder börsengehandelten Fonds, bei denen Anleger täglich Anteile zurückgeben können, unterliegen AIFs typischerweise Beschränkungen beim Kapitalabzug. Sperrfristen von einem bis zehn Jahren sind Standard, insbesondere bei Private-Equity- und Venture-Capital-Strukturen. Immobilienfonds können vierteljährliche Rückgaben mit Vorankündigung erlauben, während Hedgefonds oft monatliche oder vierteljährliche Liquiditätsfenster bieten.

Diese Illiquidität erfüllt einen strategischen Zweck. Fondsmanager, die in private Unternehmen, Immobilienentwicklungsprojekte oder notleidende Schuldtitel investieren, benötigen Zeithorizonte, die in Jahren und nicht in Tagen gemessen werden. Laut Cambridge Associates hielten Private-Equity-Fonds ihre Investitionen im Jahr 2022 im Durchschnitt 5,3 Jahre vor dem Exit. Eine erzwungene Liquidation zur Bedienung von Rückgabewünschen würde die Renditen erheblich beeinträchtigen.

Anforderungen an qualifizierte und professionelle Anleger

Die meisten Rechtsordnungen beschränken die Teilnahme an AIFs auf qualifizierte Anleger – Einzelpersonen oder Institutionen, die bestimmte Einkommens- oder Vermögensschwellen erfüllen. In den USA müssen Einzelpersonen jährlich 200.000 US-Dollar (gemeinsam 300.000 US-Dollar) verdienen oder ein Nettovermögen von über 1 Million US-Dollar (ohne Hauptwohnsitz) aufweisen. Institutionelle Anleger unterliegen keinen solchen Beschränkungen, müssen jedoch in der Regel finanzielle Kompetenz durch verwaltete Vermögen nachweisen.

Diese Hürden bestehen, weil alternative Anlagen ein erhöhtes Risiko, eine höhere Komplexität und eine geringere regulatorische Aufsicht im Vergleich zu öffentlichen Wertpapieren aufweisen. Die Securities and Exchange Commission geht davon aus, dass qualifizierte Anleger über ausreichendes Wissen und Ressourcen verfügen, um Chancen zu bewerten und potenzielle Verluste zu verkraften. Daten des Investment Company Institute zeigen, dass institutionelle Anleger im Jahr 2022 etwa 82 % der alternativen Anlagezusagen kontrollierten, während vermögende Privatpersonen den Rest ausmachten.

Performancegebühren-Strukturen

Traditionelle Investmentfonds erheben in der Regel verwaltungsabhängige Gebühren von 0,5 % bis 1,5 % jährlich. Alternative Investmentfonds verwenden eine „Two and Twenty“-Struktur – eine jährliche Verwaltungsgebühr von 2 % plus 20 % Performancegebühr auf Gewinne, die eine festgelegte Hürde überschreiten. Einige Fonds sind aufgrund des Wettbewerbs zu „One and Twenty“ oder „1,5 und fünfzehn“ übergegangen.

Die Performancegebühr soll die Manager theoretisch dazu motivieren, überdurchschnittliche Renditen zu erzielen. Kritiker argumentieren, dass sie asymmetrische Anreize schafft, bei denen Manager die Upside einstreichen, während Anleger das Abwärtsrisiko tragen. Die Hürde – oft bei 8 % jährlich oder an risikofreie Zinssätze gekoppelt – soll dieses Ungleichgewicht abmildern, indem Manager erst nach Erreichen signifikanter Renditen Performancegebühren verdienen.

Hauptkategorien alternativer Anlagen

Das Universum alternativer Anlagen umfasst vielfältige Strategien, die jeweils unterschiedliche Portfolioziele bedienen. Das Verständnis dieser Kategorien hilft Anlegern, die passenden AIF-Strukturen für ihre Ziele zu identifizieren.

Private-Equity-Fonds

Private Equity stellt das größte Segment innerhalb der Alternativen dar und verwaltete laut McKinsey-Analyse zum Jahresende 2023 ein Vermögen von 5,8 Billionen US-Dollar. Diese Fonds erwerben Mehrheitsbeteiligungen an privaten Unternehmen oder nehmen börsennotierte Unternehmen von der Börse, um operative Verbesserungen umzusetzen und anschließend durch Verkauf oder Börsengang auszusteigen.

Buyout-Fonds zielen auf etablierte Unternehmen mit stabilen Cashflows ab und nutzen Fremdkapital zur Hebelung der Renditen. Growth-Equity-Fonds investieren in expandierende Unternehmen, die Kapital zur Skalierung benötigen. Daten von Burgiss zeigen, dass die besten 25 % der Buyout-Fonds über die zehn Jahre bis Dezember 2022 eine Netto-IRR von 17,2 % erzielten, verglichen mit 12,6 % für den S&P 500 im gleichen Zeitraum.

Venture Capital und Frühphasen-Investments

Venture-Capital-Fonds spezialisieren sich auf die Finanzierung von Start-ups und Unternehmen in der Frühphase mit hohem Wachstumspotenzial, aber noch nicht bewährten Geschäftsmodellen. Diese Anlageklasse weist eine extreme Streuung der Renditen auf – die besten 10 % der Fonds erzielen überdurchschnittliche Gewinne, während die mittleren Performer oft hinter öffentlichen Aktien zurückbleiben.

PitchBook-Daten zeigen, dass US-Venture-Capital-Fonds im Jahr 2022 238 Milliarden US-Dollar einsammelten, was jedoch einem Rückgang von 30 % gegenüber dem Rekordwert von 345 Milliarden US-Dollar im Jahr 2021 entspricht. Der mittlere Venture-Fonds hält Investitionen 4,1 Jahre, wobei erfolgreiche Exits durch Übernahmen oder Börsengänge erfolgen.

Immobilien- und Grundstücksfonds

Immobilien-Investmentfonds investieren in Gewerbeimmobilien, Wohnprojekte, Industrieanlagen und spezialisierte Vermögenswerte wie Rechenzentren oder Mobilfunktürme. Der National Council of Real Estate Investment Fiduciaries berichtete, dass Core-Immobilienfonds über die zwanzig Jahre bis 2022 eine durchschnittliche jährliche Rendite von 9,4 % erzielten.

Diese Fonds bieten Zugang zu physischen Vermögenswerten, die Mieteinnahmen und potenzielle Wertsteigerungen generieren. Die Strategien reichen von Core-Fonds, die stabile, einkommensgenerierende Immobilien erwerben, bis zu opportunistischen Fonds, die auf notleidende Vermögenswerte oder Neubauprojekte mit erheblichem Repositionierungsbedarf abzielen.

Hedgefonds und Absolute-Return-Strategien

Hedgefonds verfolgen richtungsabhängige und -unabhängige Strategien auf globalen Märkten und nutzen Hebel, Derivate und Leerverkäufe, um Renditen zu erzielen, die mit traditionellen Indizes wenig korrelieren. Long-Short-Equity, Global Macro, Event Driven und Relative Value sind die wichtigsten Strategie-Kategorien.

Die Hedgefonds-Branche verwaltet weltweit etwa 4,5 Billionen US-Dollar, doch die Performance hat viele Anleger in den letzten Jahren enttäuscht. Der HFRI Fund Weighted Composite Index erzielte 2023 eine Rendite von 7,5 % und lag damit hinter dem S&P 500 mit 26,3 % Zuwachs zurück. Befürworter argumentieren, dass Hedgefonds anhand risikoadjustierter Renditen und Diversifikationsvorteile bewertet werden sollten – nicht anhand absoluter Performance.

Infrastruktur und Sachwerte

Infrastrukturfonds investieren in essentielle Systeme und Anlagen – Verkehrsnetze, Versorgungsunternehmen, Telekommunikation, Projekte für erneuerbare Energien. Diese Vermögenswerte generieren in der Regel vorhersehbare Cashflows durch regulierte oder vertraglich gesicherte Einnahmen und bieten Inflationsschutz sowie Portfoliostabilität.

Das weltweit verwaltete Infrastrukturvermögen erreichte laut Preqin im Jahr 2023 1,1 Billionen US-Dollar. Die Anlageklasse zieht Pensionskassen und Versicherungen an, die langfristige Anlagen zur Deckung ihrer Verbindlichkeiten suchen. Daten von Cambridge Associates zeigen, dass Infrastrukturfonds über die zehn Jahre bis Juni 2023 eine Nettorendite von 10,8 % erzielten.

Rohstoffe und natürliche Ressourcen

Rohstofffonds bieten Zugang zu physischen Gütern – Energieprodukte, Edelmetalle, Agrarprodukte, Industriematerialien. Anleger erschließen diese Märkte durch direkten Besitz, Terminkontrakte oder Beteiligungen an Rohstoffförderunternehmen.

Investitionen in natürliche Ressourcen dienen als Inflationsschutz und Portfoliodiversifikator. Der Bloomberg Commodity Index wies in den letzten zwanzig Jahren eine Korrelation von -0,05 zum S&P 500 auf und bietet somit echtes Diversifikationspotenzial. Allerdings sind Rohstoffrenditen sehr volatil und können über längere Zeiträume negativ ausfallen.

Wie das Management alternativer Anlagen funktioniert

Die operativen Mechanismen alternativer Investmentfonds unterscheiden sich erheblich von traditionellen Anlagevehikeln. Diese strukturellen Elemente beeinflussen alles – von der Kapitalallokation bis zur Performance-Berichterstattung.

Kapitalabrufe und Zusagezeiträume

Die meisten geschlossenen alternativen Fonds arbeiten mit einer Kapitalabruf-Struktur. Anleger verpflichten sich zu einem bestimmten Betrag – beispielsweise 10 Millionen US-Dollar – überweisen das Geld aber nicht sofort. Stattdessen ruft der alternative Asset Manager das Kapital ab, sobald sich Investitionsmöglichkeiten ergeben, wobei die Finanzierung in der Regel innerhalb von 10 bis 15 Geschäftstagen erfolgen muss.

Diese Struktur ermöglicht es Managern, Kapital effizient einzusetzen, anstatt nicht investierte Mittel zu halten, die die Rendite schmälern. Anleger müssen während des Zusagezeitraums, der in der Regel vier bis fünf Jahre ab Fondsstart dauert, ausreichend liquide Mittel bereithalten, um Kapitalabrufe zu bedienen. Die Nichtbedienung von Kapitalabrufen führt zu Sanktionen wie der Reduzierung der Beteiligung oder dem vollständigen Verlust des investierten Kapitals.

Portfoliokonstruktion und Diversifikation

Professionelle alternative Asset Manager bauen Portfolios aus 15 bis 30 Einzelinvestitionen auf und streben Diversifikation über Sektoren, Regionen und Jahrgänge an. Ein Venture-Capital-Fonds könnte beispielsweise in 25 Start-ups aus den Bereichen Unternehmenssoftware, Gesundheitstechnologie, Finanzdienstleistungen und Konsumgüter investieren.

Diese Diversifikation soll das Risiko einzelner Investments mindern, während ausreichend Exposure für Gewinner bleibt, die die Fondsrendite treiben. Forschung von Correlation Ventures zeigt, dass im Venture Capital etwa 65 % der Investments das eingesetzte Kapital nicht zurückbringen, 25 % moderate Renditen erzielen und 10 % überdurchschnittliche Gewinne generieren, die die Gesamtperformance bestimmen.

Wertschöpfung und aktives Management

Im Gegensatz zu passiven Indexstrategien arbeiten alternative Asset Manager aktiv an der Wertsteigerung der Portfoliounternehmen. Private-Equity-Gesellschaften installieren neue Managementteams, optimieren Abläufe, verfolgen strategische Zukäufe und verbessern die Kapitalstruktur. Immobilienmanager renovieren Objekte, verbessern den Mietermix und setzen Maßnahmen zur Energieeffizienz um.

Dieses operative Engagement unterscheidet Alternativen vom Kauf von Vermögenswerten an öffentlichen Märkten, wo Anleger keinen Einfluss auf die Unternehmensstrategie haben. Bain Capital fand heraus, dass operative Verbesserungen zwischen 2015 und 2020 zu 44 % der Private-Equity-Renditen beitrugen, Multiple Expansion zu 29 % und Umsatzwachstum zu 27 %.

Exit-Strategien und Realisierung der Rendite

Alternative Investmentrenditen werden durch Liquiditätsereignisse realisiert, nicht durch tägliche Marktbewertung. Private-Equity-Fonds steigen durch strategische Verkäufe an Unternehmen, Sekundärverkäufe an andere Finanzinvestoren oder Börsengänge aus. Das Exit-Umfeld hat erheblichen Einfluss auf die erzielten Renditen.

Die weltweiten M&A-Aktivitäten beliefen sich 2023 laut Dealogic auf 3,2 Billionen US-Dollar, nach 4,8 Billionen US-Dollar im Jahr 2021. Dieser Rückgang spiegelt höhere Zinsen, restriktivere Finanzierungsbedingungen und wirtschaftliche Unsicherheit wider. Die Exit-Pipeline vieler alternativer Fonds verlängerte sich 2022–2023 deutlich, wobei die mittlere Haltedauer von 5,1 auf 6,3 Jahre stieg.

Warum Alternativen in Portfolios aufgenommen werden

Asset Allocators nehmen alternative Anlagen aus mehreren Gründen in Portfolios auf, die über reine Renditemaximierung hinausgehen. Die strategische Begründung beruht auf dokumentierten Portfolio-Vorteilen und sich wandelnden Marktdynamiken.

Diversifikation und Korrelationseffekte

Die moderne Portfoliotheorie zeigt, dass die Kombination von Anlagen mit niedriger Korrelation die risikoadjustierte Rendite verbessert. Alternative Anlagen wiesen historisch Korrelationen von 0,3 bis 0,7 mit Aktien auf und bieten somit eine bedeutende Diversifikation.

Allerdings haben sich die Korrelationen verschoben. Forschung von AQR Capital Management zeigt, dass die Korrelationen zwischen Alternativen und traditionellen Anlagen in Stressphasen steigen und die Diversifikationseffekte gerade dann abschwächen, wenn Anleger sie am meisten benötigen. Die Korrelation zwischen Hedgefonds-Indizes und dem S&P 500 erreichte während des Markteinbruchs im März 2020 einen Wert von 0,76, verglichen mit einem langfristigen Durchschnitt von 0,52.

Zugang zu differenzierten Renditequellen

Alternative Strategien bieten Zugang zu Renditequellen, die über öffentliche Wertpapiere nicht verfügbar sind. Private Credit ermöglicht es Anlegern, Illiquiditätsprämien zu vereinnahmen, indem sie mittelständische Unternehmen finanzieren, denen der Zugang zum Anleihemarkt fehlt. Infrastrukturinvestitionen generieren vorhersehbare Cashflows aus essenziellen Dienstleistungen.

Das Stiftungsvermögen der Yale University, ein Pionier der alternativen Allokation, widmete im Juni 2023 52 % seines Portfolios Alternativen. Das Stiftungsvermögen erzielte über die zwanzig Jahre bis 2023 eine annualisierte Rendite von 9,8 % und übertraf damit die 9,1 % eines traditionellen 60/40-Aktien-Anleihen-Portfolios im gleichen Zeitraum.

Potenzial für höhere Renditen

Befürworter argumentieren, dass erfahrene alternative Asset Manager Alpha – also risikoadjustierte Überrenditen – durch Titelauswahl, Markttiming und operative Expertise generieren. Die Illiquiditätsprämie kompensiert Anleger für den Verzicht auf sofortigen Kapitalzugriff.

Empirische Belege sind gemischt. Forschung im Journal of Finance fand heraus, dass Venture-Capital- und Buyout-Fonds nach Gebühren jährlich 3 % bis 5 % besser abschnitten als öffentliche Marktäquivalente. Allerdings schnitt der Medianfonds schlechter ab, und die Renditen konzentrieren sich auf die besten Manager. Persistenzdaten deuten darauf hin, dass die Performance früherer Fonds eine gewisse Vorhersagekraft für zukünftige Ergebnisse bietet – anders als bei den meisten Aktienstrategien.

Wichtige Überlegungen vor der Investition in AIFs

Der Markt für alternative Anlagen bietet echte Chancen, aber auch erhebliche Herausforderungen. Anleger müssen mehrere Aspekte prüfen, bevor sie Kapital investieren.

Gebührenauswirkungen auf die Nettorendite

Der kumulierte Effekt von Verwaltungs- und Performancegebühren reduziert die Anleger-Rendite erheblich. Ein Fonds mit 2 % Verwaltungsgebühr und 20 % Performancegebühr auf eine Bruttorendite von 15 % liefert dem Anleger etwa 11 %. Über zehn Jahre führt diese jährliche Differenz von 400 Basispunkten zu einer Reduktion des Endvermögens um 48 %.

Der Gebührendruck hat zugenommen, da institutionelle Anleger niedrigere Kosten fordern. Laut Preqin sank die durchschnittliche Private-Equity-Verwaltungsgebühr von 1,95 % im Jahr 2010 auf 1,63 % im Jahr 2023. Performancegebührenstrukturen beinhalten zunehmend bevorzugte Renditen, die sicherstellen, dass Anleger bestimmte Renditen erhalten, bevor Manager Anreizgebühren einstreichen.

Komplexität der Due Diligence

Die Bewertung alternativer Investmentmöglichkeiten erfordert spezielles Fachwissen. Anleger müssen die Erfolgsbilanz des Managers, die Portfoliostruktur, operative Fähigkeiten und Interessensausrichtung prüfen. Der Mangel an standardisierter Berichterstattung und Transparenz erschwert die Analyse.

Institutionelle Anleger beschäftigen eigene Teams für alternative Anlagen, die monatelange Due-Diligence-Prozesse durchführen. Privatanleger verfügen oft nicht über vergleichbare Ressourcen und verlassen sich auf Intermediäre, Fund-of-Funds-Strukturen oder Empfehlungen von Finanzberatern, die ihrerseits Interessenkonflikten unterliegen können.

Liquiditätsbeschränkungen und Kapitalmanagement

Die mehrjährigen Sperrfristen der meisten AIFs erfordern eine sorgfältige Liquiditätsplanung. Anleger müssen sicherstellen, dass sie über ausreichend liquide Mittel verfügen, um laufende Ausgaben, Notfälle und Kapitalabrufe zu bedienen, ohne alternative Anlagen zu ungünstigen Zeitpunkten verkaufen zu müssen.

Sekundärmärkte ermöglichen den Verkauf von Fondsanteilen vor der geplanten Ausschüttung, doch diese Transaktionen erfolgen meist mit Abschlägen von 10 % bis 30 % auf den Nettoinventarwert. Der Sekundärmarkt für Private-Equity-Anteile überschritt 2023 ein Transaktionsvolumen von 130 Milliarden US-Dollar und bietet damit eine gewisse Liquiditätsmöglichkeit, allerdings zu spürbaren Kosten.

Regulatorischer Rahmen und Anlegerschutz

Alternative Investmentfonds unterliegen regulatorischen Rahmenbedingungen, die einen Ausgleich zwischen Kapitalbildung und Anlegerschutz schaffen sollen. Diese Regeln unterscheiden sich erheblich zwischen den Rechtsordnungen und erschweren globalen Allokatoren die Orientierung.

Die AIFMD der Europäischen Union führte ab 2013 umfassende Anforderungen für alternative Asset Manager ein, darunter Registrierung, Offenlegung, Risikomanagement und Verwahrstellenaufsicht. Die Richtlinie zielte darauf ab, Transparenz zu erhöhen und das systemische Risiko nach der Finanzkrise 2008 zu reduzieren.

Die Regulierung in den USA ist weniger streng. Die meisten alternativen Fonds registrieren sich unter Regulation-D-Ausnahmen und umgehen so die strengen Anforderungen für Investmentfonds. Das Investment Advisers Act verlangt von Managern mit mehr als 150 Millionen US-Dollar verwaltetem Vermögen eine Registrierung bei der SEC und regelmäßige Berichte, auferlegt aber weniger operative Auflagen als die AIFMD.

Diese regulatorischen Unterschiede schaffen Arbitragemöglichkeiten und einen Wettbewerb der Rechtsordnungen. Viele Fondsmanager gründen Vehikel in Delaware, Luxemburg oder den Cayman Islands, um steuerliche Behandlung und regulatorische Belastung zu optimieren und gleichzeitig globales Kapital einzuwerben.

Die zukünftige Entwicklung alternativer Anlagen

Die Branche der alternativen Anlagen entwickelt sich weiter – getrieben von technologischer Innovation, demografischem Wandel und sich ändernden Anlegerpräferenzen. Mehrere Trends dürften das nächste Jahrzehnt prägen.

Demokratisierungsbemühungen zielen darauf ab, den Zugang zu Alternativen über institutionelle Anleger und Ultra-High-Net-Worth-Individuals hinaus zu erweitern. Intervallfonds, Business Development Companies und unter dem Securities Act registrierte Private REITs bieten Liquiditätsmerkmale, die Alternativen auch für wohlhabende Privatanleger zugänglich machen. Das in diesen halbliquiden alternativen Vehikeln verwaltete Vermögen überstieg 2023 die Marke von 450 Milliarden US-Dollar.

Umwelt-, Sozial- und Governance-Aspekte beeinflussen das Management alternativer Anlagen zunehmend. Impact-Investing-Fonds verfolgen explizit soziale oder ökologische Ziele neben finanziellen Renditen und lenken Kapital in erneuerbare Energien, bezahlbaren Wohnraum, nachhaltige Landwirtschaft und den Zugang zu Gesundheitsversorgung. Das Global Impact Investing Network schätzte die Marktgröße für Impact Investing auf 1,16 Billionen US-Dollar im Jahr 2